Schaaktechnisch

Wit: Edge (Twente) Zwart: Van 't Hooft (Amsterdam), bord 4. Tempo: 30 minuten p.p.p.p.

1. d4 d5 2. c4 c6 3. Pc3 Pf6 4. Lg5 Pbd7 5. e3 e6 6. Ld3 Lb4 7. Pe2 O-O 8. O-O dxc4 9. Lxc4 Dc7 10. Tc1 Ld6 11. h3 Pd5 12. Pxd5 exd5 13. Ld3
Een valkuil: 13. Lxd5 faalt op 13. ...Da5! met stukwinst.
13. ...Te8 14. Dc2 h6 15. Lf4 Pf6 16. b4 De7 17. Lxd6 Dxd6 18. Dc5 De7 19. b5 Dxc5 20. Txc5 Ld7 21. Pc3(?)

Foutje, ik laat mijn toren insluiten. Gelukkig krijg ik wat compensatie.
21. ...b6 22. bxc6 bxc5 23. cxd7 Ted8 24. dxc5 Pxd7 25. c6 Pe5 26. La6! 26. ...Pxc6 27. Lb7 Tab8 28. Lxc6 Tbc8

29. Pxd5
Het gaat allemaal net goed. De dreiging van het vorkje op e7 redt de op de 25e zet ingezette variant.
Kf8 30. Pb4 a5

Het stuk lijkt nu alsnog verloren te gaan, maar schijn bedriegt:
31. Lb7 Tc7 32. Pc6!
Gelukt. Wit behoudt zijn materiele voorsprong en wint de partij.

Correspondentieschaak

Deze eerste partij werd door Edge gewonnen. Natuurlijk kwam er een revanche-pot, die nu een paar weken bezig is:

> Ha die Roy,
> Je hebt al tijden geen mail meer gepost in chess.analysis, betekent dit dat je alle 
> openingen nu snapt?
Alleen die Siciliaan met e6 en a6 (voorlopig geen d6), daar heb ik altijd
moeite mee. Maar ach, wie speelt dat nou?
> Is dit een uitdaging? Ok, die neem ik aan.
> 1.e4 c5
> 2.Pf3 e6
> 3.d4 cd4:
> your move
4.Pxd4
Tsja, die ligt wel erg voor de hand. Overigens speel ik op de derde zet ook wel b3
of d3, maar met d4 kan ik leven.
Toch gaat Timman winnen. Mark my words.
> 4. ...Pc6
Hee Edge,
En als ik nu 5.Pc3 doe, ga je zeker weer Scheveninger spelen!? Zet komt later.
Ik ben een full-time sollicitant. Best succesvol trouwens. Een aanbieding is
al binnen en de overige drie bedrijven willen me tenminste voor een tweede
keer spreken.
> Hoezo full-time? Je bent toch nog niet helemaal klaar?
> Waar kon je nu al komen werken?
Bij TPG (TNT Post Groep) in Den Haag. Mocht ik daar beginnen dan
overigens pas per 1 oktober.
> By the way, wat voor regels spreken we verder af over het gebruik van
> (openings-)boeken, databases en computers? We kunnen natuurlijk alle hulp
> verbieden, maar misschien is het ook wel eens leuk een potje wat Kasparov
> "Advanced Chess" noemt, te spelen. Wat vind jij?
Gebruik wat je gebruiken wilt. Ik zal weinig van de computer gebruik maken,
maar juich niet te vroeg!
> Kasparovs idee: gebruik de computer voor wat ie goed doet, spreekt me wel
> aan. Je laat hem alleen combinaties doorrekenen bijvoorbeeld, zodat je met
> die kennis in het achterhoofd de juiste strategische beslissingen kan maken.
Maar ja, zo'n 486, daar schiet je niet echt veel mee op. Of wel dan.
> Het gebeurt namelijk nog wel eens dat je een interessant plan hebt dat je
> echter niet durft uit te voeren omdat je niet alle combinaties kunt doorrekenen.
Jou wel?
> 5. ...Dc7
> Damezetten kan je niet vroeg genoeg doen, ahum. Nou ja, het is theorie en
> ook nog de meest gespeelde variant. Sorry voor de delay, was gister niet op
> de UT.
> Oh ja, indien 6.Pdb5 dan 6...Db8
Met het risico in ingewikkelde varianten terecht te komen, speel ik een
eenvoudige ontwikkelingszet

6.Le3

Overigens is deze zet niet echt Royiaans, want normaliter zou ik gewoon Le2
spelen en dan snel kort rocheren. In mijn jeugdjaren heb ik wel eens g3
gespeeld in een vergelijkbare stelling, en dat speelde Fischer ook in die mooie
winstpartij tegen Tal (maar ik neem aan dat jij na 6.g3 niet 6..a6 zou
nalaten).
> (Overigens is Tal de enige tegen wie Fischer een aanzienlijk negatieve score
> heeft....)
En dan toch winnen in deze variant... Waar zegt dat volgens jou wat over?
> Ja ik heb vooral naar Le2 gekeken, maar Le3 staat ook wel in mijn 'boek'.
Hint: Let vooral op partijen met veel offers. (Ik moet ze zelf nog even opzoeken,
maar ik weet dat ze bestaan.)
> Offers zijn toch nooit goed?

Ik dacht dat jij wat bijbelvaster was.
> het gaat toch niet over slacht-offers?

Goeie. Nu je het zegt, daar gaat het wel over.
> Ik zal eens kijken. Heb jij gisteravond nog gespeeld?

Nee. We hadden de POM-Rally'98 gisteren, een autopuzzeltocht voor onze vakgroep en
die werd afgesloten door een BBQ. Erg leuk trouwens, zelfs als organisator, zoals ik
was.

> Ik moest weer tennissen:
> Marco zit ik ook nog in de dubbel, vandaag om 17.00 uur moeten we spelen.

Break a leg.
Hee Edge, ik ben even het zettenverloop kwijt, maar als hetvolgende klopt:
1.e4 c5 2.Pf3 e6 3.d4 cxd4 4.Pxd4 Pc6 5.Pc3 Dc7 6.Le3 a6
dan speel ik nu:
7.Ld3.
en heb ik die Scheveninger in ieder geval vermeden.
> Man, we zitten nog steeds in het toernooi (tennis), het wachten is op de
> eerste moeilijke tegenstander.
Sorry, ik doe niet mee.
> Dat zettenverloop klopt als een bus, maar ...... Ld3?!?!?! Die had ik niet
> verwacht! Niet omdat ie slecht zou zijn, maar omdat ie LELIJK is, en jij
> speelt normaal niet van die lelijke zetten.
> Uit welke partij heb je die?

Haha, ik ga natuurlijk niet mijn bronnen vermelden. Verder is de zet alleen
maar een logisch vervolg van Le3. Ik heb eerst mijn paard op d4 gedekt om
daarna de witveldige loper actief te kunnen posteren. Op d3 kijkt hij naar h7
en dat zal binnenkort wel in de buurt van jouw koning zijn. Hakke!
> Toch vraag ik me af of je de Scheveninger nu wel echt vermeden hebt. Ik kan
> nu toch gewoon d6 spelen? Weliswaar is Dc7 dan wat prematuur, maar Ld3 is
> ook niet echt lekker.
> Ik zal het niet doen overigens, want dat hebben we afgesproken.

Ik nodig je van harte uit om, vanaf nu, welke zet je dan ook sterk acht te spelen.
Wat mij betreft is er niets mis met Ld3; ook niet na d7-d6.
Roy
PS. In het commentaar van een partij waarin deze stelling voorkomt, schreef de
witspeler na Ld3:
The only way to avoid the classical Scheveningen. Misschien sloeg het op
"classical" meer dan op "Scheveningen"?
> Zou kunnen. Laten we deze zetvolgorde bekijken:
> 1.e4 c5
> 2.Pf3 d6
> 3.d4 cd4
> 4.Pd4 Pf6
> 5.Pc3 a6
> 6.Le3 Pc6
> Zou je dan Ld3 overwegen?
Ja.
>  Het is jammer dat ik geen Pb8-d7-c5 meer kan spelen.
 Als je zo graag mijn loper op d3 wil aanvallen, kan dat nog met Pe5 en Pb4.
> 7. ...Pf6
8.0-0
> Volgens mij de leukste voortzetting, ofschoon er ook een ontzettende
> remise-variant door mogelijk gemaakt wordt:
> ... Ld6
Ja, dit lijkt mij inderdaad de leukste. Ik moet nog even verifieren of
ik de juiste voortzetting ik mijn hoofd heb en dan speel ik vanmiddag
mijn zet.
Ik verwachtte trouwens dat je Pe5 zou spelen. Leek me meer bij jou
passen, maar zoals blijkt komen in correspondentiepartijen hele andere
eigenschappen van mensen boven.
> Twee keer met hetzelfde stuk in de opening? Dat zou ik niet durven, althans
> niet tegen jou.
Maar je blokkeert wel met plezier je centrum-pion? Zou je na 1.e4 e5 2.Pf3 ook
2..Ld6 gespeeld hebben?
>Ik niet, maar heb je laatst die discussie gevolgd in rec.games.chess.analysis? 
> Daar was iemand die e4 e5 (Pf3 Pc6) Ld3 geen enkel probleem vond, omdat hij 
> het over kon laten gaan in een Ruy Lopez dmv c3 en Lc2 en dan dacht hij een 
> tempo gewonnen te hebben (Lf1-d3-c2 ipv Lf1-b5-a4-c2)
>Raar he?
9. f4
Let's go for it.
> 9.f4 , fijn zo. Kh1 wordt ook wel gespeeld, maar f4 is wel zo consequent.
Het ouderwetse 9.h3 heb je kennelijk niet bekeken!?
>Ik heb uitgebreid gekeken naar Kh1, h3, f4 en met een half oog naar g3.
>Het blijkt dat f4, hoe logisch ook, weinig gespeeld wordt. h3 heeft de overhand, 
> gevolgd door >Kh1.
> 9. ...Pd4:
> Nu heb ik lang getwijfeld tussen Lc5 of Pd4:. Short speelt Lc5, en met die zet heb 
> ik 6 a 7 partijen, maar de stelling na 9...Lc5 10.Pf5 Le3: 11.Pe3: vind ik weinig aan.
Die is beter voor wit. Er zijn ook partijen met 9..Lc5 10.Pf5 Pe7?! 11.Pg7!, en dat is 
nog beter voor wit, maar wel erg ingewikkeld. Ik dacht dat je dat wilde proberen en dan 
gokken dat jouw computer beter kan rekenen dan ik.

Nu kan het ook nog leuk worden:

10. e5 Pc6
> Ik heb helaas niet voldoende tijd gehad om te stelling echt goed te
> bekijken, en daar baal  ik van want dit is wel een cruciale stelling. Ik heb
> 10...Le5: 11.fe5: De5: overwogen en dan wellicht 12.Te1 Pc6, maar ik
> vertrouwde het niet helemaal.
Ik was 12.Dd2 van plan en als 12..Pg4 dan 13.Tae1. Volgens mij is de stelling na
13..Pxe3 14.Txe3 met twee pionnen minder voor wit toch voor wit zeer voordelig.
> 10...Lc5 heb ik vluchtig bekeken, omdat die variant na ef6: gf6: Pe4 Le7 Dg4
> bijna identiek is als de tekstzet, en ik mijn knol toch liever op c6 heb.
10..Lc5 en dan 11.exf6 Pxc2 kende ik nog, maar dat is ook voordelig voor wit.
> Oh ja, indien
> 11.ef6: gf6:
> 12.Pe4 Le7
> 13.Dg4 f5
> 14.Dg7 Tf8
11.ef6:
Ik heb er niet meer naar gekeken, maar exd6 is toch niet veel, geloof
ik, dus dan maar het paard meppen.
11. ... gf6:
12.Dh5
En probeer d'r daar maar weg te krijgen.
> BOEH! Boehoeoeoeoe!! HEE!! Wegwezen daar!
> Je hebt gelijk. Lukt niet
.., maar om te zeggen dat je analyse grondig is,... nee.

Wordt vervolgd.....

Mop van de Week

Kisses in The Dark 
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

There was an Irishman, an Englishman and Claudia Schiffer sitting
together in a carriage in a train going through Tasmania.  Suddenly
the train went through a tunnel and as it was an old style train
there were no lights in the carriages and it went completely dark.

Then there was this kissing noise and the sound of a really loud
slap. When the train came out of the tunnel, Claudia Schiffer and
the Irishman were sitting as if nothing had happened and the
Englishman had his hand against his face as he had been slapped
there.

The Englishman was thinking: "The Irish fella must have kissed
Claudia Schiffer and she missed him and slapped me instead."

Claudia Schiffer was thinking: "The English fella must have tried to
kiss me and actually kissed the Irishman and got slapped for it."

And the Irishman was thinking: "This is great.  The next time the
train goes through a tunnel I'll make another kissing noise and slap
that English bastard again."

Puzzel

De grap van biljartschaak is dat je stukken via de rand van het bord terugkaatsen volgens de hoofdwet hoek van inval is hoek van uitval. Dit kan echter maar op 1 band (komt door de wrijving natuurlijk).
Hoe geeft wit mat in 2?

Leuke Links